Il conferimento di un ufficio direttivo giudiziario, quale la presidenza di un tribunale, deve avvenire nel rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione, nonché sulla base di una valutazione comparativa dei titoli e delle attitudini dei candidati, volta ad individuare il soggetto maggiormente idoneo allo svolgimento delle funzioni direttive. L'amministrazione competente, nel procedere alla nomina, è tenuta a motivare adeguatamente la scelta effettuata, illustrando le ragioni per le quali il candidato prescelto è stato ritenuto il più meritevole. Il mancato rispetto di tali principi e criteri, ovvero l'insufficiente motivazione del provvedimento di nomina, determinano l'illegittimità dell'atto, che può essere impugnato dal candidato escluso dinanzi al giudice amministrativo. Questi, nell'esercizio del proprio sindacato, verifica la correttezza della procedura seguita e la congruità della motivazione addotta dall'amministrazione, annullando la nomina ove riscontri profili di illegittimità. Il giudice amministrativo, tuttavia, non può sostituirsi all'amministrazione nella valutazione comparativa dei titoli e delle attitudini dei candidati, essendo tale valutazione rimessa alla discrezionalità della pubblica amministrazione, salvo il caso in cui emerga un evidente e manifesto errore di giudizio. Pertanto, il conferimento di un ufficio direttivo giudiziario deve avvenire nel rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento, mediante una motivata valutazione comparativa dei candidati, sindacabile dal giudice amministrativo sotto il profilo della legittimità.