Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il rispetto della normativa edilizia e urbanistica, nonché delle prescrizioni impartite dalle autorità competenti in materia di tutela dei beni culturali e paesaggistici, costituisce un requisito essenziale per l'esercizio di attività in immobili, anche se destinati a finalità sociali o assistenziali. L'Amministrazione è pertanto legittimata a negare la concessione in sanatoria per opere realizzate in difformità dalle autorizzazioni originarie e a disporre la chiusura di strutture prive dei necessari titoli edilizi e autorizzativi, salvo che l'interessato non provveda a regolarizzare la propria posizione attraverso i previsti procedimenti di condono o sanatoria. Il principio di tutela dell'interesse pubblico alla regolarità edilizia e urbanistica prevale sulle esigenze di continuità di attività sociali o assistenziali, a meno che non ricorrano specifiche circostanze che giustifichino il mantenimento dell'attività in deroga al requisito della regolarità edilizia, valutate caso per caso dall'Amministrazione nell'esercizio del proprio potere discrezionale. L'Amministrazione, una volta accertata l'irregolarità edilizia, ha il dovere di attivarsi per ripristinare la legalità, senza che ciò comporti necessariamente un obbligo risarcitorio, salvo che non siano dimostrati specifici e concreti danni ingiusti causati dall'esercizio del potere amministrativo.