Il giudice di appello, nel dichiarare estinto per prescrizione il reato per il quale in primo grado è intervenuta condanna, è tenuto, ai sensi dell'art. 578 c.p.p., a decidere sull'impugnazione agli effetti delle disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili. A tal fine, i motivi di impugnazione proposti dall'imputato devono essere esaminati compiutamente, non potendosi trovare conferma della condanna, anche solo generica, al risarcimento del danno dalla mancanza di prova dell'innocenza dell'imputato secondo quanto previsto dall'art. 129, comma 2, c.p.p. Il principio di economia processuale, in base al quale l'art. 129 c.p.p. impone di dichiarare la causa estintiva del reato in assenza della prova "ictu oculi" dell'innocenza, va infatti coordinato, nell'ipotesi di una condanna di primo grado al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, con la disposizione di cui all'art. 578 c.p.p.: il giudice del gravame dovrà quindi esaminare tutto quanto rilevi ai fini della responsabilità civile, e se da detto esame emerge la prova dell'innocenza, egli dovrà ricorrere alla corrispondente formula assolutoria, non potendo l'accertamento effettuato (sia pure per esigenza di decisione non penale) essere posto nel nulla attraverso la mera declaratoria di estinzione del reato. Pertanto, erroneamente il giudice di appello ha ritenuto di confermare le statuizioni civili contenute nella sentenza di condanna di primo grado sul solo rilievo della mancanza dell'evidenza della prova dell'innocenza dell'imputato, senza esaminare compiutamente i motivi di impugnazione proposti dall'imputato in relazione alla responsabilità civile.