Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La continuazione tra più reati, quale circostanza attenuante, non può essere riconosciuta quando gli episodi delittuosi sono privi di un legame unitario, essendo stati commessi in tempi, luoghi e modalità diversi, senza un disegno criminoso comune che li unisca. Ai fini del riconoscimento della continuazione, è necessario che i singoli reati siano espressione di un medesimo programma delinquenziale, caratterizzato da un'unità di ispirazione e di intenti, tale da conferire ai fatti una connotazione di serialità e di progressione criminosa. La mera vicinanza temporale tra i reati, in assenza di altri elementi che rivelino l'esistenza di un unico disegno criminoso, non è sufficiente a integrare il vincolo della continuazione, il quale presuppone invece la sussistenza di un nesso psicologico e finalistico tra le diverse condotte, tale da conferire loro una connotazione unitaria. Il giudice, nel valutare la sussistenza di tale nesso, deve tenere conto di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi emergenti dal complessivo quadro probatorio, come il tempo, il luogo e le modalità di esecuzione dei reati, nonché l'eventuale coinvolgimento di concorrenti, al fine di accertare se le singole condotte siano espressione di un medesimo disegno criminoso ovvero siano il frutto di determinazioni autonome e disgiunte.