Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di omicidio pluriaggravato può essere desunta da un complesso di elementi indizianti, anche di natura indiziaria, che, considerati nel loro insieme e in modo sistematico, consentano di ricostruire in maniera univoca le diverse fasi dell'ideazione, organizzazione ed esecuzione del delitto, senza che possano ritenersi decisive le generiche contestazioni difensive volte a prospettare astratte ipotesi alternative, ove non sorrette da elementi probatori concreti. In particolare, la gravità indiziaria può fondarsi su: a) la successione e il contenuto di contatti e incontri tra gli indagati, anche con l'utilizzo di un linguaggio convenzionale e di referenti intermediari, contestualizzati nel periodo immediatamente precedente e successivo all'omicidio; b) la presenza degli indagati sul luogo del delitto in prossimità della sua esecuzione; c) le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, la cui attendibilità sia stata adeguatamente vagliata e riscontrata sulla base di elementi oggettivi; d) l'accertata appartenenza degli indagati a contesti criminali organizzati, che possano aver agevolato l'ideazione e l'esecuzione del delitto. In tale prospettiva, il giudizio di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può spingersi sino a una rivalutazione delle risultanze istruttorie, essendo precluso al giudice di legittimità sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che non emergano specifiche violazioni di legge o manifeste illogicità della motivazione.