Il provvedimento di diniego di autorizzazione unica ambientale, adottato dallo sportello unico per le attività produttive del Comune in esito alla conferenza di servizi, è legittimo in quanto rientra nella competenza del Comune, quale autorità procedente, di adottare il provvedimento conclusivo che sostituisce tutti gli atti di assenso e le autorizzazioni necessarie per la realizzazione dell'intervento e lo svolgimento delle attività richieste, anche se l'autorizzazione unica ambientale è di competenza della Provincia ai sensi della normativa vigente. Inoltre, il parere endoprocedimentale del Comune, reso in ritardo rispetto al termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge, non determina l'illegittimità del provvedimento finale, in quanto il ritardo non ha pregiudicato il diritto di difesa della parte ricorrente. Tuttavia, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto successivamente all'instaurazione del contenzioso, la parte ricorrente ha manifestato la volontà di demolire le opere abusive e di trasferire la propria attività produttiva in un altro sito, rendendo così privo di utilità residua l'eventuale accoglimento del ricorso. La domanda di risarcimento del danno è invece respinta per mancanza di prova del danno, formulato in termini meramente ipotetici, derivante da un possibile provvedimento di inibizione dell'attività produttiva che non risulta essere stato adottato.