Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il divieto di ampliamento di un manufatto edilizio previsto dagli strumenti urbanistici non si estende a interventi che comportano la mera creazione di volumi privi di rilevanza urbanistica, come l'utilizzo di uno spazio di intercapedine o il recupero di un "terravuoto", in assenza di modifiche all'aspetto esteriore dell'immobile. Pertanto, tali interventi, pur determinando un aumento della superficie utile, non possono essere considerati abusivi ai fini del rilascio dell'accertamento di conformità edilizia, salvo che non risultino in contrasto con la disciplina paesaggistica. Al contrario, la realizzazione di un nuovo volume seminterrato, anche se privo di rilevanza urbanistica, può essere legittimamente assoggettata al divieto di sanatoria previsto per gli interventi che comportano aumenti di superficie o di volume in assenza di titolo abilitativo, in quanto idonea a determinare una compromissione dell'assetto paesaggistico. Inoltre, la modifica della destinazione d'uso di un manufatto edilizio in violazione di un vincolo di pertinenzialità stabilito con atto di asservimento è illegittima e non può essere sanata, in quanto comporta la perdita del requisito della doppia conformità urbanistica ed edilizia richiesto per l'accertamento di conformità. Infine, la realizzazione di opere accessorie, come un deposito attrezzi prefabbricato o una pergola, in assenza di titolo abilitativo, è sanzionabile con l'ordine di demolizione, in quanto non rientranti nella categoria delle opere di modesta entità realizzabili mediante semplice SCIA.