Il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un'ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall'imputato, può confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché tale decisione sia adeguatamente motivata. Ciò non costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto il giudice di appello, pur modificando il giudizio di bilanciamento delle circostanze, può comunque confermare la pena finale precedentemente irrogata, qualora ritenga che le residue circostanze aggravanti siano comunque idonee a giustificare la medesima sanzione. Il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione mira a garantire il rispetto del contraddittorio e della ragionevole durata del processo, evitando che l'imputato sia indotto a rinunciare all'impugnazione per il timore di subire un aggravamento della propria posizione. Pertanto, il giudice di appello, pur potendo modificare il giudizio di bilanciamento delle circostanze, non è vincolato a riformare la pena finale, purché tale decisione sia adeguatamente motivata in relazione alle residue circostanze di reato rilevanti.