Il giudice, nel valutare la credibilità di una chiamata in correità, deve verificare anzitutto la credibilità soggettiva del dichiarante, esaminandone la personalità, le condizioni socio-economiche e familiari, il passato, i rapporti con i chiamati in correità e le ragioni che lo hanno indotto alla confessione e all'accusa dei coautori e complici; in secondo luogo, deve verificare l'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni rese, valutandone la spontaneità e autonomia, la precisione, la completezza della narrazione dei fatti, la coerenza e costanza; infine, deve verificare l'esistenza di riscontri esterni, onde trarne la necessaria conferma di attendibilità. Tale valutazione deve seguire l'indicato ordine logico, non potendosi procedere a una valutazione unitaria della chiamata in correità e degli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità se prima non si chiariscano gli eventuali dubbi che si addensino sulla chiamata in sé considerata, indipendentemente dagli elementi di verifica esterni ad essa. I riscontri esterni alla chiamata in correità non devono avere lo spessore di una prova "autosufficiente", essendo sufficiente che siano idonei a confermare l'attendibilità della chiamata stessa. Il giudice di merito esprime un giudizio di fatto sulla concessione o meno delle circostanze attenuanti generiche, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione. Ai fini della determinazione della pena, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare allo scopo sufficiente.