Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede l'accertamento dell'elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico dell'agente, da valutare attraverso l'individuazione di "indici di fraudolenza" rinvenibili nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell'azienda, del contesto in cui l'impresa ha operato, delle cointeressenze dell'amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nonché dell'estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale. Tali elementi sono necessari per dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell'integrità del patrimonio dell'impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall'altro, all'accertamento in capo all'agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa. Inoltre, la posizione dei creditori, anche di natura tributaria, deve essere esaminata in relazione all'offensività della condotta distrattiva, senza che rilevi la diversa natura, pubblicistica o privatistica, del loro titolo di credito. Infine, ai fini della configurabilità del delitto, è necessario valutare se il contratto di affitto di azienda, pur potendo astrattamente presentare profili di criticità, abbia concretamente realizzato un pericolo per le ragioni creditorie, tenendo conto anche di eventuali finalità conservative del patrimonio aziendale e di possibili esiti successivi della vicenda imprenditoriale, purché coerentemente prefigurati al momento della conclusione del contratto.