Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non è tenuto a rispettare gli stessi criteri rigorosi richiesti per il giudizio di merito ex art. 192 c.p.p., comma 2, essendo sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un "giudizio di qualificata probabilità" sulla responsabilità dell'indagato. Ai fini della conferma della misura cautelare, il tribunale del riesame deve dare adeguata motivazione in ordine alla gravità del quadro indiziario, verificando la congruenza della valutazione degli elementi indiziari rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, senza poter procedere a una nuova o diversa valutazione degli stessi. In tema di pericolo di reiterazione del reato ex art. 274 c.p.p., lett. c), il giudice deve effettuare una valutazione prognostica sulla probabile ricaduta nel delitto, fondata sia sulla permanenza dello stato di pericolosità personale dell'indagato, desumibile dall'analisi della sua personalità, sia sulla presenza di condizioni oggettive ed "esterne" all'accusato, ricavabili da dati ambientali o di contesto, che possano attivarne la latente pericolosità, favorendo la recidiva. Nell'applicare la misura cautelare più adeguata, il giudice deve indicare gli elementi specifici, tratti dalla natura e dalle modalità di commissione del reato, nonché dalla personalità dell'indagato, che inducono ragionevolmente a ritenere la custodia in carcere come la misura più idonea a impedire la prosecuzione dell'attività criminosa, senza necessità di un'analitica dimostrazione dell'inidoneità di ogni altra misura.