Il concorso di persone nel reato, ai sensi dell'art. 110 c.p., presuppone che ciascun concorrente abbia consapevolmente e volontariamente contribuito alla realizzazione del fatto criminoso, anche attraverso un apporto meramente morale o di mera agevolazione. Pertanto, la responsabilità del compartecipe a titolo di concorso anomalo ex art. 116 c.p. può essere configurata solo quando l'evento diverso da quello voluto non sia stato considerato neppure come possibile conseguenza ulteriore o diversa della condotta criminosa concordata. Tuttavia, ove il concorrente sia ben conscio delle reali intenzioni del coautore e offra un contributo causale decisivo all'azione criminosa, la sua condotta risulta incompatibile con la programmazione di un'azione diversa, senza l'uso di oggetti da punta o da taglio. In tali casi, il giudice di merito può legittimamente ritenere integrata la responsabilità a titolo di concorso, senza che ciò integri un vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità, atteso che il sindacato di questa Corte è precluso dalla valutazione delle risultanze probatorie compiuta dai giudici di merito. Analogamente, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, pur in presenza di una pena-base determinata nel minimo edittale, non costituisce una contraddizione logica, in quanto il giudice può legittimamente valorizzare, ai fini della dosimetria sanzionatoria, elementi diversi, quali la gravità della condotta e l'esistenza di precedenti penali specifici, senza che ciò integri un vizio di motivazione.