Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La valutazione della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni della persona offesa, pur dovendo essere più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone, può legittimamente costituire il solo fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, purché sorretta da adeguata motivazione che dia conto della coerenza e plausibilità del racconto, anche alla luce di altri elementi di riscontro, come il referto medico. Tali dichiarazioni non sono soggette alle regole di valutazione previste dall'art. 192, comma 3, c.p.p. per le testimonianze, in quanto la persona offesa non riveste la qualità di testimone. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della credibilità del dichiarante e dell'attendibilità del suo racconto, sindacabile in sede di legittimità solo in presenza di vizi logici ictu oculi percepibili. L'omessa motivazione su una specifica censura difensiva non comporta l'annullamento della sentenza quando la questione, se esaminata, non sarebbe stata suscettibile di accoglimento.