Il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del D.P.R. n. 327/2001 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario per quanto attiene alla determinazione e corresponsione dell'indennità, in quanto tale ristoro configura un indennizzo da atto lecito. Pertanto, le controversie inerenti la quantificazione dell'indennizzo spettano alla competenza in unico grado della Corte d'Appello, ai sensi dell'art. 133, lett. g), del Codice del processo amministrativo, e non rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, neppure quando il provvedimento di acquisizione sia stato adottato da un commissario ad acta nominato dal giudice amministrativo. Ciò in quanto il potere di disporre l'acquisizione ex art. 42-bis è espressione del più generale potere di amministrazione attiva che compete agli enti pubblici, cui il giudice amministrativo non può sostituirsi al di fuori dei casi di giurisdizione estesa al merito. Pertanto, la valutazione comparativa degli interessi in gioco e la conseguente decisione in ordine all'acquisizione o alla restituzione del bene costituisce scelta riservata alla discrezionalità dell'amministrazione, la cui contestazione in ordine alla congruità dell'indennizzo spetta alla giurisdizione del giudice ordinario.