Il diniego di un'autorizzazione amministrativa, anche se originariamente fondato su motivazioni poi superate da un nuovo provvedimento confermativo, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l'impugnativa, non essendo più ravvisabile un residuo interesse all'annullamento degli atti impugnati. Ciò in quanto il nuovo provvedimento di rigetto, anche se frutto di un riesame non spontaneo ma indotto da un'ordinanza cautelare del giudice amministrativo, costituisce comunque espressione di una funzione amministrativa e non di mera attività esecutiva della pronuncia giurisdizionale, implicando il definitivo superamento delle valutazioni poste alla base del provvedimento confermato. Pertanto, la parte ricorrente non conserva più interesse alla coltivazione dell'impugnativa proposta avverso tale ultimo provvedimento, che deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Inoltre, l'accertamento dell'illegittimità degli atti ai soli fini risarcitori, ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., è ammissibile soltanto laddove la relativa domanda di risarcimento sia stata già proposta (nello stesso o in separato giudizio), oppure quando la parte ricorrente dimostri con elementi concreti di essere in procinto di proporre l'azione risarcitoria, in mancanza dei quali il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.