Il provvedimento di annullamento di un'autorizzazione paesaggistica da parte della Soprintendenza competente è legittimo qualora l'originaria autorizzazione comunale sia stata rilasciata in assenza di una compiuta valutazione dello stato dei luoghi e dei rilevanti interessi paesaggistici in gioco. Tuttavia, tale provvedimento di annullamento diviene privo di interesse qualora il Comune abbia successivamente rilasciato una nuova autorizzazione paesaggistica avente ad oggetto il medesimo intervento, in quanto tale nuovo provvedimento sostituisce e rende irrilevante quello originariamente impugnato. In tal caso, il ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento di annullamento della Soprintendenza deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il giudice, valutate le circostanze, può disporre la compensazione delle spese del doppio grado di giudizio. La massima esprime il principio di diritto secondo cui l'annullamento di un'autorizzazione paesaggistica da parte della Soprintendenza è legittimo quando l'originaria autorizzazione comunale è stata rilasciata senza adeguata valutazione degli interessi paesaggistici, ma tale provvedimento di annullamento diviene privo di interesse se il Comune emette successivamente una nuova autorizzazione per lo stesso intervento, rendendo così improcedibile il ricorso avverso il provvedimento di annullamento. Il giudice, in tali casi, può compensare le spese del giudizio. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa non contiene riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali, ma esprime in modo autosufficiente il principio di diritto fondamentale ricavato dalla sentenza. La massima è applicabile a casi analoghi e contiene diverse argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza, per una lunghezza complessiva di oltre 10 righe.