E` manifestamente infondata la questione di legittimita` costituzionale dell`art. 8 R.D.L. n. 511 del 1946, proposta in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 97 e 101 Cost., per la eventualita` in cui non si aderisca alla interpretazione della norma citata che prospetta la esigenza di una sorta di autoregolamentazione e autolimitazione, della potesta` della sezione disciplinare del C.S.M. che eviti il rischio di arbitrarieta` dovuto alla incompleta tipizzazione delle fattispecie sanzionabili in sede disciplinare.  Ed infatti, gia` con la sentenza n. 101 del 1981 la Corte Cost., nell`affermare la piena compatibilita` tra libera manifestazione del pensiero e tutela della dignita` del singolo magistrato e dell`intero ordine giudiziario, osservo` che l`equilibrato bilanciamento degli interessi tutelati non comprime la liberta` di manifestare le proprie opinioni, ma ne vieta l`esercizio anomalo, ossia l`abuso, che viene ad esistenza ove risultino lesi altri valori non meno rilevanti, come quelli desumibili dagli art. 101 e 104 Cost., secondo cui i magistrati debbono essere imparziali e indipendenti, e cio` non solo con specifico riferimento al corretto esercizio delle funzioni giurisdizionali, ma anche come regola deontologica da osservarsi in ogni comportamento al fine d`evitare che possa fondatamente dubitarsi della loro indipendenza ed imparzialita` nell`adempimento del proprio compito. Tuttavia in ordine al concreto esercizio del potere sanzionatorio, da parte della sezione disciplinare del C.S.M., va rilevato che la connotazione di gravita` dello illecito, ai fini della scelta di una sanzione piu` afflittiva di quella minima, deve essere motivata con riferimento alla particolarita` della concreta fattispecie, non essendo sufficiente un generico richiamo alla violazione dell`obbligo d`imparzialita`.