Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di approvazione di un Piano di riqualificazione urbana, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'acquiescenza o la rinuncia preventiva alla tutela giurisdizionale dell'interesse legittimo non sono ammissibili, in quanto il diritto fondamentale di difesa scolpito dagli artt. 24 e 113 Cost. non consente di precludere in via anticipata l'accesso alla giustizia amministrativa. 2. La validità ed efficacia di una convenzione urbanistica stipulata dal dirigente comunale senza previa deliberazione del Consiglio comunale, organo competente in materia di pianificazione urbanistica, non può fondare un legittimo affidamento in capo al privato proponente, il quale non può ignorare il difetto di potere rappresentativo del soggetto che ha sottoscritto l'atto. 3. Il diniego di approvazione di un Piano di riqualificazione urbana, motivato sulla base di valutazioni di carattere urbanistico compiute dal Consiglio comunale, quali l'assenza dei presupposti per l'applicazione della normativa sui programmi di riqualificazione e sulla perimetrazione dei nuclei abusivi, nonché la non adeguatezza della progettazione in relazione agli impatti sulla viabilità e sui servizi generali, è legittimo ove tali rilievi non risultino infondati o affetti da macroscopica illogicità o erroneità. 4. Il risarcimento del danno da ritardo nella conclusione del procedimento amministrativo è escluso qualora non sia dimostrato che il provvedimento favorevole sarebbe stato comunque adottato in assenza del ritardo, nonché il danno da violazione del principio di buona fede nella contrattazione, in assenza di una valida attività negoziale posta in essere dall'amministrazione.