Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'appaltatore che esegue opere aggiuntive non previste nel contratto di appalto, senza avere ottenuto l'autorizzazione scritta del committente, non può pretendere il pagamento di tali opere in assenza di tale autorizzazione, ai sensi dell'art. 1659 c.c. Infatti, il committente non è tenuto a pagare le opere aggiuntive eseguite dall'appaltatore di propria iniziativa, senza il suo previo consenso scritto, essendo onere dell'appaltatore dimostrare di aver ricevuto l'autorizzazione del committente per l'esecuzione di lavori non originariamente previsti. Pertanto, il giudice di merito, nell'accertare i presupposti fattuali e nell'interpretare il contenuto del contratto, può legittimamente ritenere che il rifacimento di opere non espressamente indicate nel preventivo sottoscritto dal committente costituisca un'iniziativa unilaterale dell'appaltatore, non autorizzata dal committente, con la conseguente applicazione dell'art. 1659 c.c. e il rigetto della domanda di pagamento di tali lavori aggiuntivi. Il sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito è limitato alla verifica di eventuali vizi di motivazione o di errori nell'interpretazione delle norme di legge, senza possibilità di riesame degli accertamenti di fatto e delle valutazioni probatorie, che rientrano nell'esclusiva competenza del giudice di merito.