Il pericolo di reiterazione del reato, ai fini della configurabilità dell'esigenza cautelare di cui all'art. 274 c.p.p., comma 1, lett. c), può essere desunto anche dalla molteplicità dei fatti contestati, in quanto essa, considerata alla luce delle modalità della condotta concretamente tenuta, può essere indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, indipendentemente dall'attualità di detta condotta e quindi anche nel caso in cui essa sia risalente nel tempo. Pertanto, il giudice di merito può legittimamente mantenere la misura cautelare in atto, ove abbia adeguatamente motivato in ordine alla pluralità e molteplicità dei fatti contestati, alla capacità a delinquere dell'accusato e alla persistenza della sua pericolosità specifica, desunta anche da precedenti condanne per reati analoghi e dalla violazione di pregresse misure cautelari, nonché dalla pendenza di ulteriori imputazioni per reati di falso finalizzati all'espatrio, senza che sia sufficiente, per invocare un vizio motivazionale, la mera prospettazione di una diversa e più persuasiva ricostruzione degli elementi di fatto, ove questa non sia tale da vanificare l'intero ragionamento svolto dal giudice, rendendone la motivazione illogica o contraddittoria.