Il parere negativo della Soprintendenza sul rilascio dell'autorizzazione paesaggistica per interventi edilizi su un immobile non gravato da vincolo storico-artistico individuale deve essere adeguatamente motivato, con riferimento all'effettiva incidenza dell'intervento sul contesto paesaggistico circostante, senza limitarsi a un generico richiamo al valore storico dell'edificio. In assenza di tale motivazione, il parere è viziato da difetto di istruttoria e di congruità della motivazione, comportando l'annullamento dell'atto e il riesercizio del potere da parte della Soprintendenza, tenuto conto delle caratteristiche del contesto edilizio e paesaggistico in cui l'immobile è inserito, nonché della natura e delle dimensioni dell'intervento edilizio proposto. Il giudizio valutativo della Soprintendenza, in tali casi, non può essere fondato su un astratto valore storico dell'edificio, ma deve essere riferito all'effettiva incidenza dell'intervento sull'inserimento del manufatto nel contesto paesaggistico circostante, avendo riguardo alle concrete condizioni dell'area in cui il manufatto è ubicato, senza limitarsi a un generico richiamo al valore storico dell'edificio, in assenza di un vincolo individuale. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza, in assenza di adeguata motivazione in tal senso, è illegittimo per difetto di istruttoria e di congruità della motivazione, comportando l'annullamento dell'atto e il riesercizio del potere da parte della Soprintendenza, tenuto conto delle caratteristiche del contesto edilizio e paesaggistico in cui l'immobile è inserito, nonché della natura e delle dimensioni dell'intervento edilizio proposto.