Il giudice, in sede di applicazione, riesame o appello di una misura cautelare personale, può modificare la qualificazione giuridica del fatto attribuita dal pubblico ministero, senza che ciò comporti lesione di diritti di difesa o conseguenze sui termini di efficacia della misura o sui provvedimenti successivi, in quanto il principio di legalità consente al giudice di attribuire la corretta qualificazione giuridica al fatto descritto nell'imputazione. Ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione del reato, il requisito della concretezza non si identifica con quello dell'attualità, derivante dalla riconosciuta esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati, ma con quello dell'esistenza di elementi concreti sulla base dei quali è possibile affermare che l'imputato possa commettere delitti della stessa specie di quello per cui si procede, e cioè che offendano lo stesso bene giuridico. Il giudice di legittimità non può rileggere gli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata né adottare nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, dovendo limitarsi al controllo della razionalità intrinseca e della capacità esplicativa della motivazione dei giudici del merito. La denunzia di minime incongruenze argomentative o l'omessa esposizione di elementi di valutazione che il ricorrente ritenga tali da determinare una diversa decisione, ma che non siano inequivocabilmente munite di un chiaro carattere di decisività, non può dar luogo all'annullamento della sentenza, in quanto non costituisce vizio della motivazione qualunque omissione valutativa che riguardi singoli dati estrapolati dal contesto, essendo solo l'esame del complesso probatorio entro il quale ogni elemento sia contestualizzato che consente di verificare la consistenza e la decisività degli elementi medesimi oppure la loro ininfluenza ai fini della compattezza logica dell'impianto argomentativo della motivazione.