Il rifiuto del custode di beni pignorati di consentirne l'asporto per la successiva vendita esecutiva, pur non integrando la sottrazione, soppressione, distruzione, dispersione o deterioramento dei beni, configura comunque il reato di omissione di atti di ufficio di cui all'art. 388, comma 5, c.p., per il quale è prevista la pena alternativa della reclusione o della multa. Pertanto, la sanzione concordata tra le parti ex art. 444 c.p.p., consistente nella sola pena pecuniaria, non è illegale, in quanto rientrante nell'ambito sanzionatorio previsto dalla norma incriminatrice. Il dovere del custode di agevolare l'esecuzione del pignoramento mediante la consegna dei beni pignorati costituisce un atto d'ufficio la cui omissione integra il reato di cui all'art. 388, comma 5, c.p., indipendentemente dalla concreta sottrazione o danneggiamento dei beni. La qualità di proprietario e custode dei beni pignorati, pur rilevante ai fini della configurazione del reato, non comporta necessariamente l'applicazione della pena congiunta della reclusione e della multa prevista dal comma 4 dello stesso articolo, essendo sufficiente la pena alternativa di cui al comma 5 quando la condotta si sia concretizzata nell'omissione di atti dovuti.