Il giudice di legittimità, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare, deve limitarsi a verificare la congruenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter procedere a una nuova valutazione degli elementi probatori, atteso che tale compito è riservato in via esclusiva ai giudici di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione che denunci l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l'assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. Ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è sufficiente che gli elementi a carico, pur non valendo a provare oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell'indagato, consentano di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare, deve essere concreto e attuale, desumibile dalla personalità dell'indagato, dalle modalità del fatto e dalle sue concrete condizioni di vita, senza che rilevi la mancata valutazione di elementi, come lo stato di madre di un bambino in tenera età, che non siano decisivi ai fini della motivazione.