Il giudice amministrativo, nell'esercizio del proprio sindacato di legittimità sull'operato della pubblica amministrazione, è tenuto a verificare la corretta applicazione della normativa di riferimento, senza poter sostituire la propria valutazione di merito a quella dell'autorità amministrativa. L'eccesso di potere giurisdizionale, quale vizio denunciabile ai sensi dell'art. 111 Cost., è configurabile solo quando l'indagine del giudice non si sia limitata al riscontro di legittimità dell'atto impugnato, ma sia stata strumentale a una diretta e concreta valutazione dell'opportunità e convenienza dello stesso, ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula dell'annullamento, esprima una volontà dell'organo giudicante che si sostituisce a quella dell'amministrazione, nel senso che, procedendo a un sindacato di merito, si estrinseca in una pronuncia autoesecutiva, intendendosi per tale quella che abbia il contenuto sostanziale e l'esecutorietà stessa del provvedimento sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti dell'autorità amministrativa. Il giudice amministrativo, pertanto, non può spingersi oltre il mero controllo di legittimità dell'atto impugnato, essendo precluso l'esercizio di un sindacato di merito che si traduca in una valutazione di opportunità e convenienza dell'azione amministrativa, ovvero in una pronuncia che si sostituisca direttamente alla volontà dell'amministrazione.