Il sequestro preventivo e la successiva confisca dei beni patrimoniali previsti dal D.L. n. 306/1992, art. 12 quinquies e sexies, convertito in L. n. 356/1992, non sono subordinati all'accertamento di un nesso eziologico tra i reati tassativamente enunciati nella norma di riferimento e i beni oggetto della cautela reale e del successivo provvedimento ablatorio, in quanto il legislatore ha operato una presunzione di accumulazione illecita, senza distinguere se tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede od è stata inflitta la condanna. Ne consegue che non è necessaria la sussistenza del nesso di pertinenzialità tra cosa e reato previsto dall'art. 240 c.p., bensì un vincolo pertinenziale, di significato peculiare e più ampio, tra il bene e l'attività delittuosa facente capo al soggetto, connotato dalla mancanza di giustificazione circa la legittima provenienza del patrimonio nel possesso del soggetto nei confronti del quale sia stata pronunciata condanna o sia stata disposta l'applicazione della pena. Tale presunzione di provenienza illecita dei beni patrimoniali non contrasta con i parametri costituzionali, in quanto l'elemento della "sproporzione" deve comunque essere accertato attraverso una ricostruzione storica della situazione dei redditi e delle attività economiche del condannato al momento dei singoli acquisti, il quale può esporre fatti e circostanze specifiche e rilevanti, indicando puntualmente le proprie giustificazioni.