Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso l'ordinanza sindacale contingibile ed urgente per la messa in sicurezza delle opere di urbanizzazione di un comparto, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Gli obblighi di manutenzione ordinaria e straordinaria delle aree destinate a standard urbanistici gravano sul soggetto lottizzante e sui suoi aventi causa, in virtù delle previsioni contenute nelle convenzioni urbanistiche, fino al formale trasferimento della proprietà di tali aree al Comune. Il mancato perfezionamento del trasferimento della proprietà non rileva ai fini dell'immanenza di tali obblighi, in assenza di espressa previsione convenzionale in tal senso. 2. Il Sindaco può legittimamente adottare un'ordinanza contingibile ed urgente ai sensi dell'art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 quando ricorrano i presupposti di una situazione di pericolo effettivo e imminente per la pubblica incolumità, non altrimenti fronteggiabile con i normali mezzi apprestati dall'ordinamento, e di assoluta necessità e indilazionabilità dell'intervento. Tali presupposti sussistono quando, a seguito di accertamenti, emergano situazioni di degrado e danneggiamento delle opere di urbanizzazione tali da determinare concreti rischi per l'incolumità pubblica. 3. L'ordinanza contingibile ed urgente può essere legittimamente adottata anche nei confronti dei soggetti (lottizzante ed aventi causa) gravati dagli obblighi convenzionali di manutenzione, in quanto destinatari degli obblighi di legge e di convenzione, a prescindere dalla formale acquisizione della proprietà delle aree da parte del Comune.