Il giudice di sorveglianza, nel valutare l'ammissibilità di misure alternative alla detenzione, deve effettuare un bilanciamento motivato tra gli elementi di pericolosità sociale desumibili dalle informative di polizia e dalle pendenze processuali, da un lato, e la positiva evoluzione della personalità del condannato, attestata dalla relazione del servizio sociale carcerario, dall'altro. La mera constatazione di precedenti penali, frequentazioni sospette e procedimenti pendenti non è sufficiente a escludere le misure alternative, se non è adeguatamente ponderata alla luce dell'osservazione della condotta carceraria e dei risultati dell'indagine socio-familiare, che costituiscono elementi di pari rilievo prognostico per valutare la concreta possibilità di reinserimento sociale del condannato. Il giudice di sorveglianza è pertanto tenuto a motivare in modo esaustivo il bilanciamento di tutti gli elementi acquisiti, senza dare prevalenza assoluta ad alcuni di essi, al fine di pervenire a una decisione conforme ai principi di individualizzazione e finalità rieducativa della pena.