Il giudice di merito gode di ampio potere discrezionale nella determinazione della pena, entro i limiti edittali, valutando globalmente gli elementi indicati nell'art. 133 c.p., senza che sia necessaria una specifica e dettagliata motivazione sulla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, salvo che la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. In particolare, il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico, mentre la scelta di una pena contenuta in una fascia medio-bassa rispetto alla forbice edittale può essere adeguatamente motivata anche con espressioni sintetiche del tipo "pena congrua", "pena equa" o con il richiamo alla gravità del reato e alla capacità a delinquere dell'imputato. Pertanto, la Corte di Appello, nel rideterminare la pena in misura prossima al minimo edittale, tenuto conto della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva e della collaborazione fornita dall'imputato, ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, senza necessità di una motivazione analitica sulla quantificazione della pena.