Il silenzio serbato dalla pubblica amministrazione su un'istanza di concessione di suolo pubblico non può essere impugnato qualora l'amministrazione abbia successivamente adottato un provvedimento espresso di concessione, rendendo così improcedibile il ricorso avverso il silenzio. In tali casi, il principio di effettività della tutela giurisdizionale impone di ritenere assorbito il vizio del silenzio dalla successiva adozione del provvedimento espresso, il quale costituisce la definitiva manifestazione della volontà amministrativa in ordine all'istanza presentata. Pertanto, il ricorso avverso il silenzio inadempimento diviene improcedibile, non essendo più attuale l'interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia sull'inerzia della pubblica amministrazione, essendo stata questa superata dal provvedimento espresso adottato medio tempore. Tale principio trova applicazione a prescindere dalla tempestività o meno dell'adozione del provvedimento espresso, in quanto ciò che rileva è il fatto che l'amministrazione abbia comunque adottato una determinazione espressa in ordine all'istanza, rendendo così assorbito e privo di interesse il vizio del silenzio originariamente dedotto. La compensazione integrale delle spese di giudizio è altresì giustificata dalla sopravvenuta definizione della controversia per effetto dell'adozione del provvedimento espresso, che ha reso improcedibile il ricorso avverso il silenzio.