Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che l'amministrazione comunale può legittimamente modificare la destinazione urbanistica di un'area, anche in senso peggiorativo per il proprietario, senza che ciò comporti la necessità di una particolare motivazione, salvo il caso in cui siano apposti vincoli preordinati all'espropriazione. Infatti, l'esistenza di una precedente diversa previsione urbanistica favorevole al proprietario non comporta per l'amministrazione l'obbligo di fornire specifiche spiegazioni sulle ragioni delle nuove scelte pianificatorie, dovendo prevalere l'interesse pubblico sotteso a tali scelte. Inoltre, la mera proposta di inclusione di un'area in un parco locale di interesse sovracomunale, senza che ciò determini effetti immediati sulla destinazione d'uso e sul valore del bene, non richiede necessariamente una modifica integrale di tutti i documenti costitutivi del piano urbanistico, essendo sufficiente che la pianificazione contenga, all'esito del relativo procedimento, le indicazioni imposte dalla normativa di settore. Infine, la revoca di una variante urbanistica meramente adottata, e non ancora approvata, non necessita di una particolare motivazione comparativa degli interessi coinvolti, non essendosi potuto consolidare, nei privati eventualmente beneficiari, alcun affidamento giuridicamente rilevante.