È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 6, d.l. 9 novembre 2020, n. 149, per violazione degli artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo, Cost., nella parte in cui, nel vigore della disciplina emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, ha previsto che la richiesta di discussione orale dovesse essere formulata nel termine perentorio di cinque giorni dall'entrata in vigore del citato d.l., in quanto la norma, consentendo, a richiesta di parte, la trattazione secondo l'ordinaria disciplina processuale, costituisce un valido presidio e non un "vulnus" per l'esercizio del diritto di difesa, è indifferentemente applicabile alla parte pubblica e a quelle private, ed è frutto di una scelta discrezionale del legislatore, non manifestamente irragionevole o arbitraria. (In motivazione, la Corte ha anche precisato che è irrilevante che il d.l. n. 149 del 2020 non sia stato convertito in legge, posto che la parte di specifico interesse del citato art. 23 è stata trasfusa nel d.l. 22 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, il cui art. 1, comma 2, ha fatto salvi gli effetti prodotti dagli atti compiuti sotto la vigenza del d.l. non convertito).