Il giudice di legittimità, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, essendo il suo sindacato limitato all'accertamento della logicità e della congruità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale e della valutazione probatoria operata dal giudice di merito. Il ricorso per cassazione che denunci l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l'assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito, le cui determinazioni al riguardo sono insindacabili in sede di legittimità ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell'iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Il giudice di legittimità, infatti, non può divenire giudice del contenuto della prova, non competendogli un controllo sul significato concreto di ciascun elemento probatorio, riservato al giudice di merito, essendo consentito alla Corte regolatrice esclusivamente l'apprezzamento della logicità della motivazione. Pertanto, il ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di conferma della misura cautelare personale è inammissibile quando si limita a prospettare una diversa valutazione degli elementi fattuali e processuali, senza illustrare vizi scrutinabili in sede di legittimità, in quanto le censure si sostanziano nella generica enunciazione della possibilità di raggiungere un risultato valutativo diverso da quello dei giudici di merito, non accompagnata dalla prospettazione dei vizi di legittimità annunciati nelle intitolazioni.