Il Consiglio di Stato, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di approvazione di un piano di lottizzazione, afferma i seguenti principi giuridici: 1. L'approvazione del piano di lottizzazione non è un atto dovuto, anche se il piano risulta conforme allo strumento urbanistico generale, in quanto l'approvazione è sempre espressione di potere discrezionale dell'organo deputato a valutare l'opportunità di dare attuazione alle previsioni dello strumento urbanistico generale. 2. Il Consiglio Comunale, nell'esercitare tale potere discrezionale, può valutare non solo la conformità urbanistica del piano di lottizzazione, ma anche la congruità delle soluzioni adottate rispetto agli orientamenti prevalsi in seno all'organo consiliare in ordine alle linee di sviluppo urbanistico, anche in relazione all'assetto complessivo del territorio. 3. La mancata approvazione del piano di lottizzazione non incide necessariamente sulla validità e sull'attualità del piano attuativo di iniziativa pubblica, in quanto la conformità dello strumento attuativo allo strumento urbanistico generale non comporta la necessaria condivisione delle scelte operate dallo strumento attuativo. 4. L'obbligo di motivazione del diniego di approvazione del piano di lottizzazione richiede che le ragioni esposte a fondamento della determinazione assunta dall'organo consiliare siano in concreto idonee a supportare la decisione, senza che sia sufficiente un'astratta affermazione di carenza motivazionale. 5. Il ricorso a un parere esterno da parte dell'amministrazione comunale, pur potendo influenzare l'esito del procedimento, non determina di per sé l'illegittimità del provvedimento finale, in quanto l'eventuale illegittimità dell'acquisizione del parere potrebbe rilevare su altri piani, come quello della regolarità contabile, ma non è idonea a riflettersi sulla legittimità del provvedimento consiliare successivamente adottato. 6. Non sussiste un vincolo di presupposizione tra l'atto di acquisizione del parere esterno e il provvedimento finale adottato dall'amministrazione, in quanto l'eventuale illegittimità del primo non comporta necessariamente l'illegittimità del secondo.