Il diritto soggettivo del beneficiario di un finanziamento pubblico, sorto a seguito dell'attribuzione del beneficio, è tutelabile dinanzi al giudice ordinario anche quando la pubblica amministrazione abbia adottato un provvedimento di revoca o decadenza per asserito inadempimento degli obblighi posti a carico del beneficiario. Ciò in quanto, in tale ipotesi, la controversia attiene alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e all'inadempimento degli obblighi cui è subordinato il concreto provvedimento di attribuzione, sicché la posizione del privato assume il carattere di diritto soggettivo perfetto, come tale tutelabile dinanzi al giudice ordinario. Diversamente, la giurisdizione del giudice amministrativo è configurabile ove la controversia riguardi una fase procedimentale precedente al provvedimento discrezionale attributivo del beneficio, oppure quando, a seguito della concessione del beneficio, il provvedimento sia stato annullato o revocato per vizi di legittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse. Pertanto, il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo in materia di controversie riguardanti la concessione e la revoca di contributi e sovvenzioni pubbliche deve essere attuato sulla base del generale criterio di riparto fondato sulla natura della situazione soggettiva azionata, con la conseguenza che sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando il finanziamento è riconosciuto direttamente dalla legge e la pubblica amministrazione ha il solo compito di verificare l'effettiva esistenza dei relativi presupposti, senza procedere ad alcun apprezzamento discrezionale circa l'an, il quid, il quomodo dell'erogazione, ovvero quando la controversia attenga alla fase di erogazione o di ripetizione del contributo sul presupposto di un addotto inadempimento del beneficiario alle condizioni statuite in sede di erogazione o dall'acclarato sviamento dei fondi acquisiti rispetto al programma finanziato.