Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso gli atti relativi all'assegnazione di una concessione demaniale marittima, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Le censure relative all'assegnazione della concessione demaniale sono inammissibili se non tempestivamente impugnate l'atto pianificatorio (Piano Spiaggia) che ha disposto tale assegnazione. L'impugnazione degli atti di rilascio della concessione e del permesso di costruire non è idonea a riaprire i termini per l'impugnazione della scelta operata in sede di pianificazione, non avendo tali atti valenza lesiva autonoma. 2. Il principio di evidenza pubblica nell'assegnazione delle concessioni demaniali marittime, pur essendo condivisibile, non era pacificamente consolidato all'epoca dei fatti, considerata la risalente normativa nazionale che si fondava sul c.d. "diritto di insistenza" del precedente concessionario. Inoltre, la disciplina applicabile consentiva comunque la presentazione di domande da parte di altri soggetti interessati. 3. L'amministrazione non ha l'obbligo di dichiarare automaticamente la decadenza del concessionario che non rispetti i termini e le prescrizioni contenuti nell'atto concessorio, ma deve valutare caso per caso se le ragioni addotte per le richieste di proroga siano giustificate. Nel caso di specie, le motivazioni addotte dal concessionario per giustificare i ritardi nell'attivazione della concessione sono state ritenute fondate, non essendo emersi concreti pregiudizi per l'interesse pubblico. 4. L'interesse di eventuali soggetti controinteressati all'assegnazione della concessione assume rilievo soprattutto in caso di appalti e concessioni, mentre nel caso di proroghe di termini per l'esecuzione di lavori edilizi l'amministrazione deve valutare prevalentemente l'interesse pubblico alla fruizione ottimale del bene demaniale, senza dover necessariamente tutelare posizioni di terzi inesistenti al momento delle richieste di proroga.