Il provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica comunale adottato dalla Soprintendenza è legittimo in quanto la motivazione del provvedimento autorizzatorio comunale è carente e viziata da travisamento dei fatti, in quanto non risulta condotta un'adeguata analisi dei livelli di tutela operanti nel contesto paesaggistico e nell'area di intervento, non sono state valutate le interrelazioni tra le trasformazioni in progetto e gli elementi che i vincoli paesaggistici e storici intendono preservare, e le previste misure di mitigazione e prescrizioni contenute nell'atto autorizzatorio comunale non appaiono rispondenti alle problematiche di impatto paesaggistico rilevate, essendo le relazioni paesaggistiche del progettista basate su affermazioni apodittiche non aderenti alle caratteristiche concrete dell'intervento in rapporto all'assetto paesistico-ambientale. Pertanto, il provvedimento di annullamento della Soprintendenza, fondato su una pluralità di motivazioni autonomamente idonee a sorreggere la parte dispositiva, non è illegittimo per eccesso di potere per travisamento dei fatti, in quanto le censure di difetto d'istruttoria e di travisamento dei fatti in punto di impatto paesaggistico, messe in rilievo dalla Soprintendenza, non sono superabili da inammissibili integrazioni giudiziali postume.