Il proprietario di un immobile confinante con un'area in cui si assume essere stato realizzato un abuso edilizio è titolare di un interesse differenziato e qualificato all'esercizio dei poteri repressivi e sanzionatori da parte dell'Amministrazione competente, potendo pretendere che questa si pronunci espressamente sull'istanza e sulla successiva diffida, con la conseguenza che il silenzio serbato integra gli estremi del silenzio-rifiuto sindacabile in sede giurisdizionale. L'Amministrazione ha l'obbligo di provvedere sull'istanza del proprietario confinante, il quale subisce gli effetti nocivi immediati e diretti della commissione dell'eventuale illecito edilizio non represso nell'area limitrofa alla sua proprietà, essendo titolare di una posizione di interesse legittimo all'esercizio dei poteri di vigilanza e repressione. La mancata emanazione di un provvedimento espresso che concluda il procedimento iniziatosi con l'istanza del privato, quale che ne sia la natura (di accoglimento ovvero di reiezione), frustra in ogni caso il soddisfacimento dell'interesse pretensivo azionato dall'istante, dapprima in sede procedimentale e, in seguito, con la domanda giudiziale. Pertanto, l'Amministrazione è tenuta a provvedere espressamente sulla diffida del proprietario confinante, adottando un provvedimento favorevole o sfavorevole, entro un termine perentorio, decorso il quale, in caso di ulteriore inerzia, si procede alla nomina di un commissario ad acta.