Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza sindacale contingibile e urgente di rimozione di materiali in precarie condizioni di stabilità, afferma che il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il Comune ha revocato il provvedimento impugnato a seguito del dialogo con la parte ricorrente circa l'effettiva riferibilità delle aree interessate. Pur non essendo ancora definita la vicenda nel suo complesso, la peculiarità del caso e le limitate difese spiegate giustificano l'irripetibilità delle spese di giudizio, salva la rifusione del contributo unificato a carico del Comune. Il principio di diritto che emerge è che l'Amministrazione, nel perseguire finalità di tutela della pubblica incolumità attraverso provvedimenti contingibili e urgenti, deve comunque garantire il contraddittorio con i soggetti interessati, al fine di accertare correttamente i presupposti fattuali e giuridici del provvedimento, potendo altrimenti essere costretta a revocare il provvedimento stesso qualora emerga l'infondatezza dei presupposti. In tali casi, l'irripetibilità delle spese di giudizio rappresenta un bilanciamento equo tra l'esigenza di tutela dell'interesse pubblico e il rispetto del diritto di difesa del privato.