Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto avverso l'approvazione di un Piano Urbanistico Attuativo, afferma che: 1. Il ricorso è in parte inammissibile per carenza di interesse, in quanto la destinazione dell'area interessata dalla prevista viabilità "AV 90" a servizio del comparto edificatorio "CR 44" era già stata stabilita nel Piano Urbanistico Comunale, non tempestivamente impugnato dai ricorrenti. Pertanto, l'eventuale annullamento del solo Piano Urbanistico Attuativo non potrebbe comportare la conservazione del manufatto ricadente in tale area destinata a viabilità. 2. Per il resto, il ricorso è infondato, in quanto la scelta dell'Amministrazione di prevedere una fascia di rispetto stradale di ampiezza non inferiore a quella prescritta dal Regolamento Urbanistico Edilizio Comunale, al fine di garantire la sicurezza del traffico e l'incolumità delle persone, nonché l'esecuzione di lavori di manutenzione, non appare manifestamente irragionevole, rientrando nell'ampia discrezionalità riconosciuta all'Amministrazione nella formazione e approvazione dei propri strumenti urbanistici generali. 3. Le spese di lite sono integralmente compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità delle circostanze.