Il vincolo urbanistico di natura conformativa, come quello idrogeologico e di tutela paesaggistica, non è soggetto a scadenza e non comporta per l'amministrazione l'obbligo di provvedere a una nuova pianificazione urbanistica dell'area gravata, anche in caso di richiesta del proprietario. Tali vincoli, infatti, incidono direttamente sulla conformazione del bene, senza necessità di ulteriori atti amministrativi, e possono essere rimossi solo attraverso le procedure previste dalla legge per la modifica della pianificazione urbanistica o la declaratoria di cessazione del vincolo. L'amministrazione, pertanto, non è tenuta a riesaminare d'ufficio la disciplina urbanistica di un'area soggetta a vincoli conformativi, in assenza di un mutamento delle circostanze di fatto o di diritto che ne giustifichi la rivisitazione. Il suo diniego motivato alla richiesta del proprietario di una nuova pianificazione non configura un comportamento inerte sanzionabile, ma l'esercizio legittimo del potere discrezionale di valutare l'attualità e la permanenza dei presupposti che giustificano il mantenimento del regime vincolistico. Tale diniego, inoltre, non può essere superato attraverso il ricorso per l'accertamento dell'obbligo di provvedere, in quanto la mancata adozione di un nuovo strumento urbanistico non integra un'ipotesi di silenzio inadempimento, bensì una determinazione espressa, ancorché negativa, dell'amministrazione.