Il Piano delle cave, quale atto di pianificazione e programmazione generale, è caratterizzato da discrezionalità incensurabile, salvo che non emergano evidenti vizi di illogicità e irragionevolezza. Pertanto, le scelte discrezionali effettuate dall'amministrazione con riguardo alla destinazione finale delle aree interessate dall'attività estrattiva non necessitano di specifica motivazione, oltre quella derivabile dai criteri seguiti nell'impostare il piano stesso. Ciò vale anche quando il piano prevede una destinazione finale diversa da quella precedentemente stabilita, purché tale scelta risulti adeguatamente supportata dall'istruttoria svolta, anche in sede di valutazione ambientale strategica, e non si ponga in contrasto con le previsioni normative in materia. Le precedenti convenzioni stipulate dal Comune con il titolare della cava, che prevedevano una diversa destinazione finale dell'area, non possono vincolare l'amministrazione nella successiva pianificazione, in quanto la sopravvenuta necessità di svolgere la valutazione ambientale strategica, a seguito di una procedura di infrazione europea, ha determinato un mutamento del quadro normativo e procedimentale di riferimento, rispetto al quale le pregresse previsioni convenzionali risultano superate. Infine, la statuizione sulle spese di giudizio adottata dal giudice di primo grado, in assenza di profili di abnormità o irragionevolezza, non è sindacabile in sede di appello.