La presentazione di una domanda di condono edilizio successivamente all'emissione di un'ordinanza di demolizione di opere abusive rende improcedibile il ricorso avverso tale ordinanza, in quanto la necessaria valutazione della sanabilità dell'abuso comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che sostituisce quello originariamente impugnato, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Tale principio si fonda sulla considerazione che il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dall'istanza di condono, comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che vale a superare il provvedimento tacito di diniego oggetto del ricorso, rendendo così improcedibile il gravame per sopravvenuta carenza di interesse. La giurisprudenza amministrativa ha infatti rilevato come la presentazione di domande di condono edilizio successive all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione produca l'effetto di rendere improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, l'impugnazione stessa. Ciò in quanto il riesame dell'abusività dell'opera al fine di verificarne la eventuale sanabilità, provocato dall'istanza degli interessati, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito (di accoglimento o di rigetto), che vale, comunque, a superare il provvedimento tacito di diniego oggetto del ricorso.