Il provvedimento di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza del necessario titolo abilitativo costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato per l'amministrazione comunale, affrancato dalla ponderazione discrezionale del confliggente interesse al mantenimento in loco della res, in quanto la repressione dell'abuso edilizio corrisponde per definizione all'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi illecitamente alterato. Pertanto, tale provvedimento è da ritenersi sorretto da adeguata e sufficiente motivazione, consistente nella compiuta descrizione delle opere abusive e nella constatazione della loro esecuzione in assenza del necessario titolo edilizio, senza che rilevi la successiva presentazione di una domanda di sanatoria, la cui eventuale accoglienza determinerebbe solo la sospensione dell'efficacia dell'ordine di demolizione, mentre il suo rigetto ne comporterebbe la riespansione. Inoltre, il concetto di pertinenza in senso urbanistico ed edilizio è più ristretto della nozione civilistica, richiedendo che il manufatto sia non solo preordinato ad una oggettiva esigenza dell'edificio principale e funzionalmente inserito al suo servizio, ma anche sfornito di un autonomo valore di mercato e dotato di un volume modesto rispetto all'edificio principale, in modo da evitare ogni incidenza sul carico urbanistico; tali requisiti non si ritengono sussistenti qualora l'opera abusiva si sostanzi nell'edificazione, in sopraelevazione del fabbricato esistente, di un intero piano, avente una superficie di circa 220 mq., in quanto tale intervento rientra tra quelli di nuova edificazione sottoposti al regime del permesso di costruire e non è annoverabile tra gli interventi di ristrutturazione edilizia.