Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso presentato dalla Sig.ra Loredana Guerra contro il Comune di Monte Argentario, ha stabilito i seguenti principi di diritto: 1. L'art. 21-octies della Legge n. 241/1990 priva di rilievo ai fini dell'annullamento i vizi formali e procedimentali, come la mancata comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis, quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Il giudice amministrativo può infatti esercitare un sindacato pieno sulla sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto che determinano il provvedimento. 2. Qualora sia pendente una domanda di condono edilizio relativa ad interventi oggetto di un provvedimento di diniego di sanatoria paesaggistica e di ordine di demolizione, l'amministrazione deve preliminarmente esaminare l'esito della domanda di condono prima di pronunciarsi sulla compatibilità paesaggistica. Ciò in quanto, in caso di accoglimento del condono, gli incrementi volumetrici e di superficie non potrebbero più ostare all'accertamento di compatibilità paesaggistica. 3. Il divieto di sanatoria paesaggistica previsto dall'art. 167 del D.Lgs. n. 42/2004 si applica non solo agli aumenti volumetrici percepibili all'esterno, ma anche a quelli che, pur non essendo visibili, comportino comunque un'alterazione della forma del territorio. Tuttavia, tale divieto non opera per gli interventi edilizi minori espressamente esclusi dalla norma. 4. La sanzione ripristinatoria dell'ordine di demolizione è illegittima nella parte in cui riguarda interventi oggetto di una domanda di condono edilizio ancora pendente, mentre è legittima per gli altri abusi edilizi, in applicazione del regime sanzionatorio vigente al momento dell'adozione del provvedimento repressivo.