Il provvedimento di revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, adottato a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. Il provvedimento di revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, adottato a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tal caso, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare. La revoca dell'aggiudicazione di un appalto pubblico, disposta a seguito dell'emissione di un'interdittiva antimafia nei confronti dell'aggiudicatario, determina la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente all'annullamento degli atti di gara, in quanto quest'ultima non potrebbe trarre alcuna utilità dall'eventuale accoglimento del ricorso. In tale ipotesi, il giudizio amministrativo deve essere dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese processuali tra le parti costituite, mentre il contributo unificato versato dalla ricorrente non è ripetibile, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, tenuto conto dell'esito della fase cautelare.