Il giudice del riesame, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, è tenuto a esaminare in modo specifico e analitico gli elementi di prova acquisiti, senza limitarsi a considerazioni astratte o assertive, ma illustrando in modo chiaro e logico le ragioni per le quali ritiene che tali elementi non siano idonei a integrare il quadro indiziario richiesto dalla legge. Il provvedimento del giudice del riesame deve pertanto contenere una motivazione congrua e logicamente coerente, che dia conto dell'esame puntuale di tutti gli elementi di prova rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, senza omettere di considerare circostanze e dati di fatto essenziali per la corretta ricostruzione del quadro probatorio. Il mancato esame analitico degli elementi di prova e l'assenza di una motivazione adeguata e specifica integrano un vizio di legittimità del provvedimento, che deve essere dichiarato inammissibile per carenza di specificità dei motivi di impugnazione.