Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale di un immobile di proprietà privata, adottato a seguito dell'accertata inottemperanza a un precedente ordine di demolizione, è legittimo qualora, al momento dell'emanazione del provvedimento di acquisizione, l'immobile risulti nuovamente adibito a destinazione d'uso incompatibile con quella prescritta, anche se in precedenza il proprietario aveva provveduto alla rimozione degli elementi che avevano determinato l'ordine di demolizione. Ciò in quanto il giudizio di legittimità del provvedimento di acquisizione deve essere compiuto avendo riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, a prescindere da eventuali precedenti ottemperanze. La mancata produzione in giudizio di documenti che potrebbero dimostrare una diversa destinazione d'uso dell'immobile non integra gli estremi del dolo revocatorio, in assenza di un intenzionale occultamento di prove decisive. Parimenti, la divergenza tra gli esiti di accertamenti compiuti in tempi diversi non costituisce errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della sentenza, atteso che il giudice può legittimamente fondare il proprio convincimento sugli elementi di prova acquisiti al momento della decisione.