Il possesso di beni di provenienza delittuosa, in assenza di una giustificazione plausibile circa la loro legittima acquisizione, integra il delitto di ricettazione, anche qualora il possessore dichiari di essere l'autore del reato presupposto. Infatti, l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta è rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede. Pertanto, incombe sull'imputato l'onere di fornire una giustificazione credibile del possesso della res furtiva, anche al fine di una eventuale attenuazione della responsabilità. Tuttavia, ove tale giustificazione risulti priva di elementi concreti e attendibili, il giudice può legittimamente escluderne l'attendibilità, affermando la responsabilità per il delitto di ricettazione. Analogamente, ai fini della configurabilità della contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza, è necessaria la prova delle circostanze "negoziali" dell'acquisto, come il prezzo, le modalità di consegna e la qualità del venditore; ove tali elementi risultino incongrui o inverosimili, il giudice può legittimamente escludere la sussistenza della scriminante. In entrambi i casi, le valutazioni del giudice di merito, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in sede di legittimità, salvo ipotesi di travisamento della prova o di manifesta illogicità.