La contestazione della circostanza aggravante del furto di un bene destinato a pubblico servizio, ai sensi dell'art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen., non richiede la formale indicazione della norma di legge che la prevede, essendo sufficiente una formulazione dell'imputazione che descriva in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto idonei a integrare tale fattispecie aggravata, in modo da consentire all'imputato di comprenderne il contenuto e di esercitare adeguatamente il proprio diritto di difesa. Ciò in quanto l'aggravante in questione contiene elementi valutativi, richiedendo un apprezzamento circa la concreta destinazione del bene sottratto al soddisfacimento di un interesse collettivo, che può essere reso manifesto anche attraverso l'utilizzo di espressioni evocative del dato fattuale, senza necessità di una contestazione formale della norma. Pertanto, la mancata contestazione iniziale di tale aggravante non preclude al pubblico ministero di provvedervi successivamente, anche in caso di sopravvenuta modifica del regime di procedibilità del reato, in quanto tale facoltà costituisce diretta espressione del principio di obbligatorietà dell'azione penale, che non ammette decadenze o limitazioni, e non può essere preclusa dalla declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, pronunciata in violazione dell'art. 129 cod. proc. pen.